一、疝环充填式无张力修补术治疗复发性腹股沟疝98例（论文文献综述）
刘国兴,郭忠涛[1]（2022）在《腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性》文中进行了进一步梳理目的探讨腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性。方法回顾性选取2018年1月至2021年1月本院收治的72例复发性腹股沟疝患者,依据手术方法将其分为对照组（疝环充填式无张力疝修补术）和研究组（腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术）,每组36例。比较两组的手术相关指标、疼痛程度、应激反应指标及术后并发症发生情况。结果研究组的术中出血量少于对照组,首次下床时间、疼痛持续时间及住院时间均短于对照组（P<0.05）。术后1、3 d及1周,研究组的SF-MPQ评分均低于对照组（P<0.05）。手术后,两组的β-EP、Cor、CRP水平均较手术前明显升高,但研究组低于对照组（P<0.05）。研究组的术后并发症总发生率为5.56%,低于对照组的25.00%（P<0.05）。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,采用腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝可减轻疼痛程度及应激反应,促进患者恢复,安全性更高。
李荣堂,屈红卫[2]（2022）在《腹腔镜修补术与疝环填充式修补术治疗老年腹股沟疝的效果比较》文中进行了进一步梳理目的比较对老年腹股沟疝患者应用腹腔镜修补术与疝环填充式修补术的临床疗效与价值。方法 100例老年腹股沟疝患者,根据随机分组原则分为观察组与对照组,各50例。对照组行腹腔镜经腹腹膜前修补术（TAPP）,观察组行疝环填充式修补术治疗。比较两组患者术中指标、术后恢复情况以及并发症发生情况。结果观察组手术时间（98.6±21.3）min短于对照组的（142.7±33.4）min,住院时间（6.6±1.8）d长于对照组的（4.3±0.7）d,治疗费用（0.8±0.2）万元少于对照组的（1.4±0.1）万元,差异均具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术中出血量（34.1±6.9）ml与对照组的（33.7±8.6）ml比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论对老年腹股沟疝患者应用腹腔镜修补术与疝环填充式修补术治疗均具有手术创口小、术后恢复快的特点,行腹腔镜修补术患者术后住院时间更少,但手术时间相对较长;疝环填充式修补术操作简单,手术时间短。
林军萍[3]（2021）在《疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效观察》文中进行了进一步梳理目的:探讨采用疝环充填式无张力术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:选取2019年9月—2020年12月间陇西县中西医结合医院收治的89例腹股沟疝患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,对照组44例患者行Bassini疝修补术,观察组45例患者行疝环充填式无张力术,比较两组患者手术情况、并发症发生情况及疾病复发情况。结果:除手术时间外,观察组其他手术指标（住院时间、下床活动时间）均优于对照组,对照组并发症发生率为43.18%,观察组并发症发生率为8.89%,与对照组比较,观察组并发症发生率更低,观察组术后6个月疾病复发率为2.22%,低于对照组的18.18%,差异有统计学意义（χ2=6.234,P<0.05）。结论:相较于Bassini疝修补术,将疝环充填式无张力术应用于腹股沟疝治疗中更有利于促进患者术后恢复,且手术安全性高,疾病复发率低。
吕承刚,刘良超,王亚东,程欣,屠佳[4]（2021）在《腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析》文中研究说明目的比较分析腹腔镜经腹膜前疝修补术（TAPP）和疝环充填式无张力修补术两种手术方式在治疗腹股沟疝的临床预后。方法选取2017年1月至2020年4月在安徽省芜湖市中医医院接受手术的腹股沟疝患者170例,根据在院施行手术方案分为疝环充填式无张力修补术（对照组,84例）和TAPP（观察组,86例）。比较两组患者手术时间、术后疼痛评分、恢复正常活动时间、术后住院时间、住院费用及并发症总发生率情况。结果两组并发症总发生率比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。两组手术时间比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。观察组术后疼痛评分低于对照组、术后恢复正常活动时间、术后住院时间及住院费用均短于对照组,差异均有统计学意义（P <0.05）,但观察组住院费用高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 TAPP在成人腹股沟疝的应用中较安全,且具备术后疼痛减轻、患者恢复快等优势,可推广应用于临床。
廖志明,廖安生[5]（2021）在《疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察》文中认为目的探讨采用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法 89例腹股沟疝患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（44例）和观察组（45例）。对照组患者行Bassini疝修补术,观察组患者行疝环充填式无张力疝修补术。比较两组患者手术情况、并发症发生情况及疾病复发情况。结果两组患者手术时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;观察组住院时间（5.12±1.08）d、下床活动时间（2.29±0.38）h均明显短于对照组的（7.96±1.28）d、（9.68±0.56）h,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为8.89%,低于对照组的43.18%,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组术后6个月疾病复发率为2.22%,低于对照组的18.18%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论相较于Bassini疝修补术,将疝环充填式无张力疝修补术应用于腹股沟疝治疗中更有利于促进患者术后恢复,且手术安全性高,疾病复发率低。
汪煜[6]（2021）在《腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较》文中提出目的:通过对疝环充填式无张力疝修补术（Rutkow手术）、经腹腹膜前疝修补术（Transabdominal preperitoneal approach,TAPP）和全腹膜外疝修补术（Totally extraperitoneal approach,TEP）的临床疗效和术后近期并发症发生率等情况进行对比分析和讨论,以明确哪种手术方式更值得在临床上进行推广。方法:选取我科2019年1月至2020年8月收治的符合条件的204例单侧腹股沟疝患者进行随机对照临床研究,通过随机数字表法将204例患者按照1∶1∶1的比例随机分为三组（Rutkow组、TAPP组、TEP组）,每组68例。Rutkow组、TAPP组、TEP组的患者分别接受Rutkow术式、TAPP术式、TEP术式。观察并记录三组患者术中相关指标（手术时间、手术切口总长度、术中出血量）、术后相关指标（术后炎症因子、术后疼痛评分、术后日常生活能力评分、腹膜前/补片前间隙引流管引流量）、术后近期并发症（血清肿、血肿、切口或补片感染、术后急性尿潴留）发生情况、术后慢性疼痛发生率、疝复发率、住院费用和术后住院时间。本研究中测定的炎症因子为C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）和白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）,疼痛评分采用视觉模拟评分法（Visual analogue scale,VAS）,日常生活能力（Activity of Daily Living,ADL）评分采用Barthel指数计分法。归纳数据并用统计学方法对其进行分析处理。结果:研究过程中有18例患者脱落,最终完成本次研究全程的患者共186例,其中Rutkow组58例,TAPP组65例,TEP组63例,各组患者的基线数据无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。以下各项数据均按照Rutkow组、TAPP组、TEP组的顺序进行介绍,不再赘述。手术时间:各组数据依次为（52.16±7.72）min、（66.31±6.94）min、（49.25±9.66）min,P<0.001,成对比较得TAPP组长于Rutkow组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,Rutkow组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.053）。切口长度:各组数据分别为6.22（5.75,6.84）cm、2.03（1.92,2.26）cm、2.18（2.00,2.38）cm,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组长于TAPP组（P<0.01）和TEP组（P<0.01）,有统计学意义,TAPP组和TEP组之间无统计学差异（P=0.274）。术中出血量:各组数据分别为（31.98±12.10）ml、（25.15±10.04）ml、（19.68±9.15）ml,P<0.001,两两比较得Rutkow组多于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TAPP组多于TEP组（P=0.003）,差异有统计学意义。术前24小时CRP:各组数据依次为0.62（0.37,0.89）mg/L、0.71（0.41,0.96）mg/L、0.76（0.27,1.03）mg/L,P=0.589,差异无统计学意义。术后24小时CRP:各组的数据依次为16.20（10.57,19.02）mg/L、11.83（8.48,14.68）mg/L、10.38（8.11,12.61）mg/L,P<0.001,成对比较得出Rutkow组高于TAPP组（P=0.002）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组两组之间无统计学差异（P=0.209）。术后72小时CRP:各组数据依次为13.21（7.45,20.36）mg/L、8.18（4.56,11.10）mg/L、7.52（2.85,9.54）mg/L,P<0.001,成对比较得Rutkow组高于TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.847）。术前24小时IL-6:各组数据依次为2.77（1.93,3.23）ng/L、2.91（2.30,3.16）ng/L、2.85（2.26,3.47）ng/L,P=0.446,差异无统计学意义。术后24小时IL-6:各组数据依次为33.57（29.66,35.93）ng/L、24.06（21.78,25.62）ng/L、19.88（18.61,21.38）ng/L,P<0.01,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组高于其他两组TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后72小时IL-6:各组数据依次为17.75（13.09,20.87）ng/L、13.23（11.68,14.97）ng/L、10.78（9.39,12.20）ng/L,P<0.001,Rutkow组差值高于TAPP组（P=0.001）及TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后苏醒即刻VAS评分:各组依次为3.00（1.75,4.00）分、3.00（1.50,4.00）分、3.00（2.00,4.00）分,P=0.797,差异无统计学意义。术后24h VAS评分:各组依次为5.00（4.00,6.00）分、4.00（2.50,5.00）分、4.00（2.00,5.00）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.808）。术后72h VAS评分:各组依次为4.00（2.00,5.00）分、3.00（2.00,4.00）分、3.00（1.00,4.00）分,P=0002,差异具有统计学意义,成对比较可得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.011）和TEP组（P=0.004）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=1.000）。术后ADL评分:术后第1天ADL评分:Rutkow组、TAPP组、TEP组依次为65（65,65）分、70（65,75）分、70（65,80）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的ADL评分高于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异具有统计学意义,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P=0.786）。术后第2天各组ADL评分分别为70（70,70）分、85（85,85）分、85（85,85）分,术后第3天各组ADL评分分别为90（80,90）分、95（90,100）分、100（95,100）分,术后第2天和第3天各组比较的差异与术后第1天一致。术后腹膜前/补片前引流管引流量:术后第1天引流量:各组分别为（70.55±26.44）m L、（77.32±23.12）m L、（83.56±24.82）m L,差异具有统计学意义（P=0.017）,成对比较得TEP组的引流量高于Rutkow组（P=0.004）,差异具有统计学意义;TAPP组与Rutkow组（P=0.132）和TEP组（P=0.156）的差异无统计学意义;术后第2天各组患者的引流量分别为（37.48±14.98）m L、（42.60±14.41）m L、（40.63±17.75）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.199）;术后第3天各组患者的引流量分别为（16.48±8.92）m L、（17.91±8.69）m L、（19.56±7.18）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.127）。术后近期并发症:三组患者共26人出现术后近期并发症,并发症例数为26例,三组患者各项并发症比较的差异分别为血清肿（P=0.566）,血肿（P=0.117）,切口感染（P=0.003）,术后急性尿潴留（P=0.906）,Rutkow组患者术后切口感染发生率高于TAPP组和TEP组,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组和TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）,除切口感染外的其他三项并发症,各组之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。对各组患者各项并发症合计人数进行成对比较,Rutkow组的并发症人数多于其他两组（P=0.024）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）。术后慢性疼痛及疝复发:所有患者中仅Rutkow组出现了2例术后慢性疼痛和1例疝复发,术后慢性疼痛（P=0.096）,疝复发（P=0.312）,差异均无统计学意义（P>0.05）。住院费用:各组数据分别为（7625.71±493.59）元、（10850.33±587.50）元、（10039.78±615.80）元,P<0.001,差异有统计意义,成对比较得Rutkow组费用低于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TEP组的住院费用低于TAPP组（P<0.001）,差异均具有统计学意义。术后住院时间:各组患者术后住院时间数据依次为7.00（7.00,8.00）d、4.00（4.00,5.00）d、4.00（4.00,4.00）d,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的术后住院时间时间长于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的术后住院时间差异无统计学意义（P=1.000）。结论:1.相比较于TAPP和TEP,开放式的Rutkow手术有着住院费用较低、操作相对简单的优点,其缺点在于手术切口较大、炎症反应较重、术后急性疼痛较重、并发症较多以及住院时间较长。2.相比较于Rutkow手术,TAPP和TEP有着切口较小、术后炎症反应较轻、术后疼痛较轻、并发症较少和住院时间较短的优点,而缺点在于住院费用较高和操作较复杂。3.相比较于TAPP,TEP的操作可能更为复杂且学习曲线可能较长,但其在手术时间、住院费用和术后炎症反应等方面均优于TAPP,是临床上值得推广的腹股沟疝修补术式。
黄建辉,周健[7]（2020）在《腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较》文中提出目的:比较腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:选取笔者所在医院普外科2018年2月～2020年2月期间接受手术治疗的成年腹股沟疝患者共计50例开展临床研究。根据手术治疗方式的差异性,将所选的50例患者分为TAPP组（n=25例）和Mesh-Plug组（n=25例）。治疗期间,TAPP组患者实施腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术,Mesh-Plug组患者实施疝环充填式无张力疝修补术,密切观察两组患者的手术情况,并对比其治疗效果、术后并发症、近中期复发率等相关指标。结果:两组间在手术时间方面差异无统计学意义,P>0.05;TAPP组患者术中出血量、恢复正常活动时间、住院时间等相关指标均显着优于Mesh-Plug组,组间差异较大,P<0.05;TAPP组患者的术后并发症发生率为4.00%,显着低于Mesh-Plug组的20.00%,组间差异较大,P<0.05;TAPP组患者的近中期复发率为0,与Mesh-Plug组的4.00%相比,组间无显着差异,P>0.05。结论:在腹股沟疝治疗中选择腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术或疝环充填式无张力疝修补术均能获得显着效果,但与疝环充填式无张力疝修补术相比,腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术具有术后并发症少、住院时间短、机体恢复快等优势,值得在临床治疗中积极宣传并推广。
田川[8]（2020）在《应用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝》文中认为目的探究应用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法研究对象为2015年5月—2018年5月100例腹股沟疝患者,使用抽签法进行分组处理,50例纳入观察组,给予疝环充填式无张力疝修补术治疗;50例纳入对照组,采取传统疝修补术治疗。观察对比两组患者的疗效、并发症发生情况、手术情况、症状缓解情况。结果观察组中,1例患者治疗后病情仍无好转,另外49例患者病情得到改善,总有效率98.0%。对照组中9例患者病情无变化,1例患者病情恶化,另外40例病情有改善,总有效率为80.0%,两组比较得到P<0.05,差异明显;与对照组相比,观察组手术时间、住院时间均更短,切口长度也少于对照组,各项数据进行比较均得到P<0.05;观察组患者的可回复性包块、肠坏死、弥漫性腹膜炎等症状,在较短时间内得到缓解,并且缓解时间均短于对照组,进行比较的差异明显（P<0.05）。结论腹股沟疝患者给予疝环充填式无张力疝修补术治疗,可显着提升治疗效果,在较短时间内帮助患者改善不适,并且患者的并发症发生情况得到控制,治疗的安全性较高,有益于患者术后康复,临床应用效果理想,值得推广。
金兵,邢健,顾云生,黄裕华[9]（2019）在《疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用》文中研究表明目的探究老年腹股沟疝患者应用疝环充填式无张力疝修补术治疗的效果。方法选取2014年6月～2019年6月期间我院收治的80例老年腹股沟疝患者,根据患者的意愿分为观察组（40例）与对照组（40例）。观察组进行疝环充填式无张力疝修补术,对照组进行常规疝修补术。比较两组手术时间、术后住院时间、术后并发症发生率、复发率。结果 （1）观察组患者的手术时间[（50.33±21.45）min]、术后住院时间[（4.86±1.82）d]短于对照组[（65.20±23.30）min]、[（10.93±2.33）d],差异有统计学意义（P <0.05）;（2）观察患者的术后并发症发生率（2.50%）低于对照组（20.00%）,差异有统计学意义（P <0.05）;（3）术后随访5个月～5年,平均随访时间3.5年,观察组复发率（2.00%）低于对照组（15.00%）,差异有统计学意义（P <0.05）。结论疝环充填式无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝能够有效缩短手术时间,促进患者术后恢复,患者术后更少发生并发症,在预防复发方面的效果显着,值得推广应用。
韩文兴,宋传玉,陈申思[10]（2019）在《平底短型网塞补片治疗腹股沟疝的效果观察》文中认为目的探讨应用平底短型网塞补片行无张力疝修补术的临床效果。方法将用平底短型网塞补片行无张力疝修补术治疗的107例腹股沟疝患者作为研究组,选择同期行疝环充填式无张力修补术治疗的105例患者作为对照组,对比2组治疗效果。结果所有患者均顺利完成手术,其中,研究组平均手术时间（64.15±1.85）min,住院天数（4.14±0.62）d,均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组VAS疼痛评分低于对照组（P<0.05）,研究组并发症发生率为11.21%,显着低于对照组的17.14%（P<0.05）。结论应用平底短型网塞补片行无张力疝修补术具有术式简单、安全有效、创伤小、痛苦小、复发率低等优点,值得基层医院推广。
二、疝环充填式无张力修补术治疗复发性腹股沟疝98例（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、疝环充填式无张力修补术治疗复发性腹股沟疝98例（论文提纲范文）
（1）腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.4 观察指标及评价标准 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者的手术相关指标比较 |
| 2.2 两组患者不同时间的疼痛程度比较 |
| 2.3 两组患者手术前、后的应激反应指标比较 |
| 2.4 两组患者的术后并发症发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（2）腹腔镜修补术与疝环填充式修补术治疗老年腹股沟疝的效果比较（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者术中指标及术后恢复情况比较 |
| 2.2 两组并发症发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（3）疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者手术指标比较 |
| 2.2 两组患者术后并发症发生情况比较 |
| 2.3 两组患者术后复发情况 |
| 3 讨论 |
（4）腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.2.1 疝环充填式无张力疝修补术 |
| 1.2.2 TAPP |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组术后并发症发生率比较 |
| 2.2 两组术中、术后情况比较 |
| 2.3 两组半年内复发情况 |
| 3 讨论 |
（5）疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 观察组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者手术指标比较 |
| 2.2 两组患者并发症发生情况比较 |
| 2.3 两组患者术后复发情况比较 |
| 3 讨论 |
（6）腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较（论文提纲范文）
| 英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 个人简介 |
| 致谢 |
| 综述 腹股沟疝的手术方式及修补材料的研究进展 |
| 参考文献 |
（7）腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术 |
| 1.2.2 疝环充填式无张力疝修补术 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床相关指标 |
| 2.2 术后并发症 |
| 2.3 近中期复发率情况 |
| 3 讨论 |
（8）应用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结 果 |
| 2.1 两组患者治疗效果比较 |
| 2.2 两组患者并发症发生情况比较 |
| 2.3 两组患者手术情况比较 |
| 3 讨 论 |
（9）疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标与评价标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 比较两组患者的手术时间与术后住院时间 |
| 2.2 比较两组患者的术后并发症发生率 |
| 2.3 比较两组患者的术后复发率 |
| 3 讨论 |
（10）平底短型网塞补片治疗腹股沟疝的效果观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料: |
| 1.2 修补材料: |
| 1.3 手术方法: |
| 1.4 观察指标: |
| 1.5 统计学方法: |
| 2 结果 |
| 2.1 2组患者手术及住院时间比较: |
| 2.2 2组患者并发症发生率比较: |
| 2.3 2组患者VAS评分比较: |
| 3 讨论 |
| 3.1 平底短型网塞补片的优势: |
| 3.2 平底短型网塞补片的适应证: |
| 3.3 注意事项: |
四、疝环充填式无张力修补术治疗复发性腹股沟疝98例（论文参考文献）
- [1]腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性[J]. 刘国兴,郭忠涛. 临床医学研究与实践, 2022(07)
- [2]腹腔镜修补术与疝环填充式修补术治疗老年腹股沟疝的效果比较[J]. 李荣堂,屈红卫. 中国实用医药, 2022(01)
- [3]疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效观察[J]. 林军萍. 黑龙江医学, 2021(21)
- [4]腹腔镜经腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力修补术治疗成人腹股沟疝的临床预后对比分析[J]. 吕承刚,刘良超,王亚东,程欣,屠佳. 中国医药导报, 2021(26)
- [5]疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察[J]. 廖志明,廖安生. 中国现代药物应用, 2021(16)
- [6]腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较[D]. 汪煜. 安徽医科大学, 2021(01)
- [7]腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较[J]. 黄建辉,周健. 名医, 2020(11)
- [8]应用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝[J]. 田川. 临床医药文献电子杂志, 2020(41)
- [9]疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝中的应用[J]. 金兵,邢健,顾云生,黄裕华. 中西医结合心血管病电子杂志, 2019(36)
- [10]平底短型网塞补片治疗腹股沟疝的效果观察[J]. 韩文兴,宋传玉,陈申思. 宁夏医学杂志, 2019(11)
标签：腹股沟疝论文; 疝修补术论文; 腹腔镜手术论文; 腹腔镜手术注意事项论文; 张力论文;