一、胞必佳和顺铂联合腔内给药治疗肺癌胸腔积液的临床观察（论文文献综述）
陆小玲,林华明,黄毅超,刘云军,黎昌国,黄逸生,麦大海[1]（2022）在《顺铂序贯重组人血管内皮抑制素胸腔灌注治疗恶性胸腔积液效果观察》文中研究指明目的探讨顺铂序贯重组人血管内皮抑制素胸腔灌注治疗恶性胸腔积液的疗效。方法选取2018年1月至2021年2月茂名市人民医院收治的80例恶性胸腔积液患者, 按随机数字表法分为对照组与研究组, 每组各40例。对照组给予小口径导管微创引流联合顺铂胸腔灌注, 研究组给予小口径导管微创引流联合顺铂序贯重组人血管内皮抑制素胸腔灌注。比较两组患者疗效、血管内皮生长因子表达、疼痛程度及不良反应情况。结果研究组治疗有效率高于对照组[90%（36/40）比75%（30/40）], 差异有统计学意义（χ2=5.04, P<0.05）。治疗后研究组胸腔积液及血清中血管内皮生长因子水平均低于对照组[（304±106）pg/ml比（598±159）pg/ml, （103±43）pg/ml比（189±49）pg/ml], 差异均有统计学意义（t=6.62, P<0.001;t=6.23, P<0.001）。治疗后研究组视觉模拟评分法（VAS）评分低于对照组[（3.7±0.3）分比（4.4±0.7）分], 差异有统计学意义（t=2.10, P<0.05）。两组患者胸痛、发热、恶心、呕吐发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）。结论顺铂序贯重组人血管内皮抑制素胸腔灌注联合小口径导管微创引流能有效改善恶性胸腔积液患者临床症状, 抑制血管内皮生长因子表达, 减轻患者疼痛, 且无明显不良反应。
王佩佩[2]（2020）在《中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析》文中进行了进一步梳理1研究目的系统评价中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的疗效性及安全性,并分析多种不同中药注射液腹腔灌注辅助治疗癌性腹水的疗效及安全性,甄别中药注射液腹腔灌注干预治疗癌性腹水的优势品种。2研究方法2.1传统Meta分析以主题词“癌性腹水”、“中药注射液”、“随机”等及其相关自由词制定文献检索表达式,全方位检索2019年12月31日以前的中英文数据库相关文献,且使用灰色文献检索、引文检索等,收集所有中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的RCT研究。严格筛选符合标准的文献,评价最终纳入的RCT文献质量,提取纳入研究的基线资料、文献信息、结局指标等数据资料,运用Stata 16.0软件及RevMan5.3进行卡方检验及汇总效应量,并根据研究特征预先设置亚组进行分析,并对可能影响本研究结果的相关变量因素进行回归分析。2.2贝叶斯网状Meta分析检索关于中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的所有研究（含不同中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗的直接比较）,纳入符合基本假设的RCT试验。对纳入的研究进行假设检验,评估其迭代收敛性,基于贝叶斯马尔科夫链蒙特卡罗效应模型进行网状Meta分析,运用R软件gemtc包、WinBUGS及Stata 16.0软件对各RCT结局指标数据进行统计及分析,绘制各治疗措施比较的网状证据图及贡献图,计算不同中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗在各结局指标的排序概率及累计概率,进一步统计曲线下面积,预测不同中药注射液在疗效及安全性指标的排序的可能性。3研究结果3.1中药注射液联合顺铂（DDP）腹腔灌注治疗癌性腹水Meta分析纳入符合标准的研究35项,共计癌性腹水患者2490例,对照组1224例,治疗组1266例,涉及9种中药注射液。低偏倚风险≥3的研究约占20%。Meta分析结果显示:与单纯顺铂腹腔灌注相比,中药注射液联合DDP腹腔灌注治疗癌性腹水Meta分析汇总的效应量及其可信区间分别为:临床总有效率OR=3.38（95%CI[2.79,4.09]）,Z=12.57（p<0.00001）、KPS 评分改善率 OR=3.58（95%CI[2.73,4.69]）,Z=9.22（p<0.00001）、骨髓抑制事件发生率 OR=0.36（95%CI[0.28,0.47]）,Z=7.50（p<0.00001）、恶心呕吐事件发生率 OR=0.33（95%CI[0.26,0.42]）,Z=8.92（p<0.00001）、肝肾功能受损事件发生率 OR=0.36（95%CI[0.20,0.64]）,Z=3.40（p=0.0007）、发热事件发生率 OR=0.42（95%CI[0.26,0.70]）,Z=3.40（p=0.0007）、腹痛事件发生率OR=0.52（95%CI[0.21,1.31]）,Z=1.39（p=0.16）。除在降低事件发生率差异无统计学意义（p>0.05）外,其余各结局指标差异均具有统计学意义（p<0.05）。基于癌性腹水原发灶不同亚组分析结果提示中药注射液联合顺铂腹腔灌注对胃癌、肝癌、卵巢癌等原发灶引起的相关腹水均具有明显疗效,各个亚组内部差异均具有统计学意义（p<0.05）,胃癌组、肝癌组、卵巢癌组不同亚组之间经卡方检验无明显异质性（p=0.90）。不同中药注射液腹腔灌注临床总有效率的Meta亚组分析提示:与单纯DDP灌注相比,艾迪注射液+DDP灌注组、康艾注射液+DDP灌注组、康莱特注射液+DDP灌注组、榄香烯注射液+DDP灌注组、复方苦参注射液+DDP灌注组、猪苓多糖注射液+DDP灌注组、香菇多糖注射液+DDP灌注组、鸦胆子油乳注射液+DDP灌注组、白花蛇舌草注射液+DDP灌注组9个亚组内部差异均具有统计学意义（p<0.05）,9种不同中药注射液的亚组间无明显异质性（p=0.93）。与单纯DDP灌注相比,复方苦参注射液联合腹腔灌注对改善患者免疫功能及降低肿瘤标志物等方面有一定影响,对该结局指标进行描述性分析。经回归分析显示原发灶的不同、疗程及用药频率、用药剂量、样本量等多因素对本研究结果影响较小。以临床有效率为例Egger法检验提示本研究无明显发表偏倚。3.2不同中药腹腔灌注治疗癌性腹水的疗效性及安全性网状Meta分析最终纳入符合同质性假设的定量分析研究31项,共涉及艾迪注射液、康艾注射液、康莱特注射液、榄香烯注射液、复方苦参注射液、猪苓多糖注射液、香菇多糖注射液、鸦胆子油乳注射液8种中药注射液分别联合DDP腹腔灌注及单纯DDP腹腔灌注9种干预措施,贝叶斯网状Meta分析结果显示:①在临床总有效率方面:DDP+榄香烯（70.8%）>DDP+复方苦参（67.8%）>DDP+康莱特（65.9%）>DDP+鸦胆子油乳（58.6%）>DDP+猪苓多糖（57.1%）>DDP+艾迪（48.4%）>DDP+香菇多糖（41.7%）>DDP+康艾（39.2%）>DDP（0.5%）;②在生活质量改善率方面:DDP+猪苓多糖（75.7%）>DDP+艾迪（59.8%）>DDP+康莱特（56%）>DDP+鸦胆子油乳（54.2%）>DDP+复方苦参（53%）>DDP+香菇多糖（50.9%）>DDP（0.5%）;③在降低骨髓抑制不良反应发生率方面:DDP+艾迪（89.6%）>DDP+鸦胆子油乳（57.6%）>DDP+复方苦参（57.5%）>DDP+猪苓多糖（57.5%）>DDP+康莱特（55.7%）>DDP+香菇多糖（47%）>DDP+榄香烯（46.9%）>DDP+康艾（28.9%）>DDP（9.4%）;③在降低恶心呕吐不良反应发生率方面:DDP+艾迪（75.2%）>DDP+榄香烯（66%）>DDP+复方苦参（58.5%）>DDP+康莱特（58.1%）>DDP+猪苓多糖（57.3%）>DDP+鸦胆子油乳（56.7%）>DDP+康艾（48%）>DDP+香菇多糖（24.3%）>DDP（5.9%）;④聚类分析结果提示:复方苦参注射液、康莱特注射液在同时提高临床疗效及降低骨髓抑制不良反应方面具有相对综合优势;复方苦参注射液、榄香烯注射液在同时提高临床疗效及降低恶心呕吐事件发生数方面具有相对综合优势;康莱特注射液、复方苦参注射液在同时提高临床总有效率及生活质量改善率方面具有相对优势。艾迪注射液在同时降低骨髓抑制及恶心呕吐不良反应发生率方面占相对优势。且与康艾注射液+DDP相比,艾迪注射液+DDP（OR=0.19,95%CI[0.04,0.78]）可明显降低骨髓抑制事件发生率,两两间接比较差异具有统计学意义（p<0.05）。漏斗图提示不同结局指标可能存在小样本发表偏倚。4研究结论与单纯DDP腹腔灌注治疗相比,中药注射液联合DDP腹腔灌注可显着提高癌性腹水患者的临床总有效率,对胃癌、肝癌、卵巢癌等不同原发灶相关腹水的疗效无明显差异,均具有显着疗效。同时可改善恶性肿瘤相关腹水患者的生活质量,降低其骨髓抑制、恶心呕吐等事件的发生率。其中榄香烯注射液在提高近期疗效方面可能具有相对优势,艾迪注射液在降低不良反应发生率方面相对优势可能性较大,复方苦参注射液在同时提高临床疗效、降低不良反应方面可能具有综合优势。
周军[3]（2020）在《贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗恶性胸腹腔积液的Meta分析》文中研究指明目的:本研究旨在系统评价贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗恶性胸腹腔积液（Malignant Pleural or Peritoneal Effusions,MPPE）的疗效、生活质量改善情况、MPPE中血管内皮生长因子（Vascular Endothelial Growth Factor,VEGF）水平变化及应用安全性。方法:通过计算机全面检索The Cochrane Library、PubMed、EMBASE、Web of Science、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国知网（CNKI）、万方数字化期刊数据库（WanFang）和维普中文科技期刊数据库（VIP）等,同时辅以手工检索,搜集国内外所有公开发表的贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗MPPE的随机对照试验（Randomized Controlled Trials,RCTs）。按照文献纳入与排除标准由至少2位研究人员独立进行文献筛选、数据提取及质量评价,采用Review Manager 5.3.5软件进行meta分析,计算相对危险度（Relative Risk,RR）、标准化均数差（Standardized Mean Difference,SMD）及其95%可信区间（Confidence Interval,CI）。研究终点为完全缓解（Complete Remission,CR）率、总有效率（Overall Response Rate,ORR）、疾病控制率（Disease Control Rate,DCR）、生活质量改善率、生活质量总稳定率、MPPE中VEGF治疗前后水平变化和安全性指标。结果:共纳入26篇RCTs研究,合计1650例MPPE患者,Meta分析结果显示:（1）近期疗效:贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药组（试验组）的CR[RR=1.93,95%CI=（1.64,2.26）,P<0.00001]、ORR[RR=1.42,95%CI=（1.33,1.53）,P<0.00001]、DCR[RR=1.12,95%CI=（1.08,1.17）,P<0.00001]均优于胸腹腔内化疗组（对照组）,差异有统计学意义（P<0.05）;（2）生活质量:试验组的生活质量改善率[RR=1.75,95%CI=（1.51,2.03）,P<0.00001]、生活质量总稳定率[RR=1.25,95%CI=（1.15,1.36）,P<0.00001]优于对照组,其差异有统计学意义（P<0.05）;（3）MPPE中VEGF水平:试验组的MPPE中第1、2、3、4周期VEGF水平下降程度[第1周期SMD=-1.81,95%CI=（-2.54,-1.09）,P<0.00001、第2周期SMD=-1.48,95%CI=（-1.95,-1.02）,P<0.00001、第3周期SMD=-1.38,95%CI=（-1.85,-0.92）,P<0.00001、第4周期SMD=-2.52,95%CI=（-3.91,-1.13）,P=0.0004]均大于对照组,其差异有统计学意义（P<0.05）;（4）安全性评价:试验组高血压[RR=2.86,95%CI=（1.52,5.40）,P=0.001]的发生率高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,而出血、蛋白尿、白细胞计数减少、消化道反应、发热、血小板计数减少、血红蛋白减少、肝肾功异常、疼痛、疲乏、骨髓抑制、体重减轻、心电图异常中,两组患者发生率差异均无统计学意义（P>0.05）,而且在白细胞计数减少及消化道反应发生严重程度（≥Ⅲ级）上亦无统计学意义（P>0.05）。结论:与胸腹腔内化疗相比,贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗MPPE可以提高治疗患者的完全缓解率、总有效率、疾病控制率、生活质量改善率、生活质量总稳定率,且能降低MPPE中VEGF水平,但该方案可能导致高血压的发生率增加。
秦叔逵,杨柳青,梁军,程颖,谭清和,毕经旺,王理伟,胡冰,石建华,孙国平,白玉贤,陶敏,郭伟剑,鲁冰,张贺龙[4]（2017）在《腔内应用重组人血管内皮抑制素和/或顺铂治疗恶性胸腹腔积液的前瞻性、随机对照、全国多中心Ⅲ期临床研究》文中研究表明目的观察和确证腔内应用重组人血管内皮抑制素注射液（恩度）和/或顺铂治疗恶性胸腹腔积液的有效性和安全性。方法 2011年1月至2014年1月,在全国14家大型医院肿瘤中心开展前瞻性、随机、平行对照、多中心的Ⅲ期临床研究（Clinical Trials.gov注册号:NCT01327235）。入选中等量以上恶性胸腹腔积液患者,随机分为A组（恩度单药组）、B组（顺铂单药组）和C组（恩度联合顺铂组）。3组均在充分穿刺抽液或引流后给药。A组腔内注射恩度,45 mg/次（胸腔）或60mg/次（腹腔）;B组腔内注射顺铂,40 mg/次;C组为上述两种药物联合应用,剂量相同;3组给药时间均为d1、d4、d7,连用3次为1个疗程。参照WHO标准,严密观察客观缓解率（ORR）、疾病进展时间（TTP）、生活质量（QOL）以及Karnofsky功能状态评分（KPS）,并评价安全性。结果全分析集（FAS）共纳入317例,其中A组105例,B组104例,C组108例;符合方案集（PPS）共纳入275例,其中A组98例,B组89例,C组88例。FAS和PPS分别有298例和273例可评价疗效。FAS中A、B、C3组的ORR分别为48.51%、46.39%和63.00%（P=0.0373）,两两比较,C组较A、B组高（P=0.0189）。其中,既往无腔内治疗、胸腔积液、女性、无全身化疗、积液初治、充分引流、血性积液以及非胃癌来源的患者,应用恩度具有更好的ORR（P<0.05或P<0.01）。对于血性积液,A、C组ORR分别为71.05%和80.00%,均显着优于B组的45.16%（P=0.0090）;其中,对于血性胸腔积液,A、C组ORR分别为71.42%和88.88%,均显着优于B组的40.00%（P=0.0013）。A、B、C组的中位TTP分别为68.869天、44.951天和69.030天（P=0.0121）;两两比较,A、C组的中位TTP均长于B组（P=0.0240,P=0.0046）。第3次和第6次用药后,A组QOL评分和KPS评分获得改善人群的比例均显着高于B、C组（P<0.05或P<0.01）。安全性方面,317例均进入安全分析集分析。A组不良事件发生率显着低于B组（P=0.0005）,B、C组之间差异无统计学意义（P=0.2866）。结论采用恩度腔内给药治疗恶性胸腹腔积液具有较好疗效,尤其是对血性积液;恩度与顺铂联合应用具有协同作用,可以进一步提高疗效,延长TTP,改善患者QOL,且不增加化疗药物的不良反应,值得临床上积极推广应用。
杨婉玲,付秀华,顾岩[5]（2017）在《恶性胸腔积液的治疗进展》文中研究说明目前,恶性胸腔积液（MPE）的治疗主要为放、化疗结合局部治疗。胸膜固定术和胸腔持续留置引流管是较为常用的临床治疗方法。其主要治疗目的是缓解呼吸困难,减轻大量胸腔积液造成的并发症,延长生存期。近年,随着越来越多关于MPE治疗的研究,发现了一些疗效较好、不良反应相对较少的治疗药物,如抑制肿瘤血管生成和转移的血管内皮生长因子抑制剂及经济且疗效肯定的的碘伏。未来可能有更多、规模更大的针对MPE治疗的药物研究出现。
费鑫法[6]（2015）在《鸦胆子油乳联合博莱霉素胸腔内注射治疗肺癌恶性胸腔积液的临床研究》文中指出目的 通过临床研究,观察鸦胆子油乳联合博莱霉素胸腔内注射治疗肺癌恶性胸腔积液的临床疗效及安全性,探索治疗肺癌恶性胸腔积液的一种有效方法。方法 90例肺癌恶性胸腔积液住院患者,随机分为治疗组及对照组,每组45例。两组患者接受胸腔穿刺抽液后,复查胸水B超待积液小于2cm后,治疗组患者接受鸦胆子油乳注射液联合博莱霉素胸腔内注射治疗,对照组患者接受单纯博莱霉素胸腔内注射治疗。胸腔内注射每周1次,共注射2次。两组均停药后观察4周,对两组胸水疗效、生活质量改善情况、毒副作用、免疫功能、中医症状临床疗效等方面进行评价及统计分析。结果1.胸水疗效方面比较:治疗组有效率为86.67%;对照组有效率为62.22%;两组疗效比较,差异有统计学意义（P<0.05）。2.生活质量改善情况方面比较:治疗结束4周后用Karnofsky评分来比较:治疗组有效率为88.89%;对照组有效率为64.44%。两组疗效比较,差异有统计学意义（P<0.05）。3.毒副作用方面:治疗组发生毒副反应6例,对照组中发生毒副反应12例。两组比较,差异有统计学意义（P<0.05）。4.免疫功能方面比较:两组治疗后CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+和NK较治疗前均降低,而治疗组明显高于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。5.中医症状临床疗效比较:治疗组有效率为93.33%;对照组有效率为68.89%。治疗组有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 鸦胆子油乳联合博莱霉素胸腔内注射治疗肺癌恶性胸腔积液能够延缓胸水的生长,提高胸腔内化疗的疗效,减轻化疗毒副反应,能改善生活质量及中医临床症状,是一种安全有效的治疗方法。
周文献[7]（2014）在《恩度灌注治疗恶性浆膜腔积液的研究进展》文中进行了进一步梳理恶性胸腔积液、恶性腹腔积液和恶性心包积液通称恶性浆膜腔积液,通常是晚期恶性肿瘤的严重并发症。因积液引起脏器压迫,若得不到及时有效的治疗,疾病发展迅速,严重影响患者生活质量,甚至危及生命。多数患者发生浆膜腔积液后中位生存期数周至数月。长期以来,传统的治疗方法是腔内置管引流,随后腔内灌注化疗、硬化剂、生物制等,近期疗效不理想。且从长远来看,传统治疗以闭合浆膜腔为目的,往往引起胸廓塌陷、缩窄性心包炎、粘连性肠梗阻等严重
张芷毓（Chang Chihyu）[8]（2013）在《榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液临床研究的系统评价》文中研究说明研究背景恶性浆膜腔积液（Malignant serous effusions,MSE）是中晚期恶性肿瘤的常见并发症,干扰呼吸、循环以及消化功能,往往严重地影响抗肿瘤治疗和患者的生存质量,部份患者治疗困难,预后较差,生存期短。有文献报道,恶性积液确诊后,平均存活期为（3.1±0.5）个月,6个月病死率为84%。在临床上有些恶性浆膜腔积液的治疗十分棘手,尽管目前局部治疗的方法较多,如利尿、浆膜腔穿刺放液或引流、腔内注射化疗药物、或生物制剂等疗效常不尽人意、复发率高且有不同程度的毒副反应。榄香烯（Elemene）是从温莪术中提取的具有抗癌活性的倍半萜烯化合物,为现代中药制剂。该药疗效确切,毒副作用轻微,在延长生存期,改善生活质量,提高病人生存受益和抗转移复发方面与化疗比较有明显优势,并具有高效安全的双向性,可以增强疗效,联合用药既可有效增加疗效,又能在一定程度上减轻不良反应。并可用于介入、腔内化疗及癌性胸、腹水、心包积液的治疗。经循征医学系统评价证实安全有效的广谱靶向抗肿瘤植物药[3]。现阶段单药应用榄香烯或联合化疗对恶性胸、腹、心包腔积液治疗均对其临床疗效进行了大量的研究与报道。但由于肿瘤的特殊性,迄今尚未见到多中心、大样本的临床试验结果,亦未见这种增效减毒作用的循证医学证据。根据临床流行病学和循证医学评价文献指导原则,本研究收集1996～2012年间已发表的榄香烯乳注射液（Elemene Emulsion Injection）单药与联合化疗治疗恶性浆膜腔积液的临床随机对照试验（RCT）,主要采用系统评价和Meta分析的方法,严格评价研究证据的真实性,进行方法学质量和临床疗效及安全性评价,客观评估研究质量的总体水平及治疗上的优势与不足,并基于GRADE系统作出证据水平分级及推荐等级,以期为临床治疗提供更可靠的循证医学证据。目的系统评价（systematic review, SR）榄香烯乳注射液对恶性浆膜腔积液患者治疗的临床疗效、生活质量、毒副反应的影响,并严格评价研究证据的真实性、可靠性及临床适用性,为临床实践决策提供可靠的科学证据。方法1.纳入研究文献1.1.系统检索中文科技期刊数据库（VIP）,和中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据知识平台和文献追溯的方法,收集国内1996～2012年间公开发表的关于榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液的临床研究文献。1.2制定检索策略：采用主题词、关键词相结合的检索方法进行检索：#1榄香烯、#2治疗、#3疗效、#4积液、#5胸水、#6腹水、#7:#1AND#4、#8:#1AND#5、#9:#1AND#6。1.3确定纳入和排除标准：纳入文献的研究目标为在榄香烯治疗上或联合化疗药物对恶性浆膜腔积液临床观察其治疗获益。排除重复发表、未设立对照组的研究和动物实验,并排除无法判断疗效综述、经验总结、理论探讨、个案报道等类型的研究,并剔除不符合要求的文献。本研究只纳入随机对照试验（RCT）。1.4干预措施：①榄香烯乳（大连金港制药有限公司制品-国药准字H10960114）vs.化疗药;②榄香烯乳+化疗药vs.化疗药。对照组使用和治疗组相同的常规化疗（药物种类不限）。2组患者采取腔内积液置管闭式引流,然后作腔内注药,同时辅以止吐及其他对症处理的药物,如地塞米松及利多卡因等。2.判效结局指标2.1疗效评定标准：采用世界卫生组织（WHO）制定的标准评价：分为CR、PR、SD、NC4组,总有效率=（CR例数+PR例数）/总例数×100%。2.2生活质量评价指数（quality of life,QOL）:采用karnofsky performance status （KPS）评分标准,分为好转、稳定、恶化。2.3安全性评价：按照WHO抗癌药物急性与亚急性毒副反应分级标准。3.文献质量评价3.1严格评价各个相关纳入研究的方法学质量,采用按照Juni等对随机对照试验的4条质量评价标准进行分析评价,质量等级为A级；B级;C级;3.2按照Cochrane系统评价员手册（5.1.0版）中RCT的偏倚风险评价标准评价纳入研究的方法学质量;3.3并采用GRADE系统对证据质量和等级推荐进行分级、循证医学（EBM）证据质量进行评价。4..数据录入及统计分析在严格质量评价后,对收集的各相关研究进行结局测量指标的数据提取,采Cochrane协作网提供的Revman5.0统计软件进行Meta分析。a.异质性检验（齐性检验）。根据异质性结果选用进一步的系统评价方法。b.统计合并效应量（加权合并以相对危险度（Relative Risk, RR）表示）,计算效应尺度及95%的置信区间（Confidence Interval,CI）并进行统计推断。c.图示（森林图）单个试验的结果和合并后的结果。以P<0.05表示具有显着的统计学意义,以P<0.01表示具有非常显着的统计学意义。d.敏感性分析：测试各个临床试验的疗效结果经Meta整合之后,所得出总体的关于干预的疗效结果,如果各临床试验结果之间差异很大,异质性测试显示有显着性差异,则排除某纳入研究,重新进行Meta分析,其结果与未排除前的结果进行比较,以检验个别研究结论对合并效应量的影响。d.采用“倒漏斗图”或通过“失安全数”的计算了解潜在的发表偏倚。e.结果解释、作出结论及评价。结果本研究共纳入符合榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液的临床随机对照试验（RCT）31篇中文文献,共纳入1763名患者,其中治疗组903例,对照组860例。治疗组的联合用药或对照组化疗药物以顺铂、金葡素、卡铂、5-FU、IL-2等为主进行治疗。各研究纳入治疗组和对照组的基线条件和基础治疗一致。1.榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液的Meta分析纳入的17篇文献,对榄香烯乳单药治疗与单用化疗治疗进行对比,并能获得近期疗效、生活质量、不良反应及生存数据的随机对照试验。967例入组。其中仅1篇文献能提供1年生存率。纳入文献研究质量均为C级。1.1近期疗效的Meta分析1.1.1对纳入分析的17项研究近期疗效的Meta分析,综合结果显示,榄香烯组治疗恶性浆膜腔积液疗效优于化疗组RR＝1.03,95%CI：（0.93～1.14）,P=0.61。但各组之间差异无统计学意义。1.1.2对纳入的17项研究近期疗效的总有效率（CR+PR）的Meta分析,两组有效率为84.31%vs.63.44%,RR=1.32,95%CI（1.22,1.43）,P<0.01。差异有统计学意义。揭示榄香烯治疗恶性浆膜腔积液的临床疗效明显优于化疗组。1.2生存质量的Meta分析对纳入4项研究的Karnofsky评分改善率比较,两组生质存量改善率为69.52%vs.35.23%,RR=1.97,95%CI（1.48,2.64）,P<0.01,2组差异有统计学意义,说明榄香烯对恶性浆膜腔积液患者生活质量的改善率明显高于化疗组。1.3生存率的Meta分析对纳入1项研究1年生存率的Meta分析,2组1年生存率分别60.00%,31.03%,RR=1.93,95%CI（1.04,3.58）,P<0.05。差异有统计学意义。榄香烯合并化疗组的1年生存率高于化疗组。1.4不良反应的Meta分析17项研究分为6个组的不良反应发生率的Meta分析,主要为胸痛、腹痛、发热、胃肠道反应、骨髓抑制、肝臀功能损害等。1.4.1对纳入14项研究胸痛发生率的Meta分析,两组胸痛发生率为29.41%vs.8.97%,RR=2.62,95%CI（1.28,5.37）,P<0.01。差异有统计学意义。显示注射榄香烯引起胸痛发生率明显高于化疗药物腔内注射治疗。1.4.2对纳入2项研究腹痛发生率的Meta分析,两组发生率为8.45%vs.2.73%,RR=3.15,95%CI（0.69,14.42）,P=0.14。显示注射榄香烯组与化疗组,两组间腹痛发生率相似,差异无统计学意义。1.4.3对纳入10项研究发热发生率的Meta分析,两组发生率为21.15%vs.4.64%,RR=3.32,95%CI（1.24,8.84）,P<0.05。注射榄香烯治疗恶性浆膜腔积液发热发生率高于化疗药物腔内注射治疗,差异有统计学意义。1.4.4对纳入15项胃肠道不良反应发生率的Meta分析,两组发生率为6.26%vs.40.52%,RR=0.20,95%CI（0.10,0.37）,P<0.01。差异有统计学意义。显示榄香烯组胃肠道反应发生率明显低于化疗组。1.4.5对纳入14项研究骨髓抑制反应率的Meta分析,两组发生率为0.24%vs.20.66%,RR=0.08,95%CI（0.04,0.17）,P<0.01。显示榄香烯组骨髓抑制发生率明显低于化疗组,差异有统计学意义。1.4.6对纳入9项研究肝、肾功能损害发生率的Meta分析,两组发生率为0.33%vs.8.44%,RR=0.17,95%CI（0.07,0.43）,P<0.01。差异有统计学意义。显示榄香烯组肝、肾功能损害低于化疗组。2.榄香烯乳注射液联合化疗药治疗恶性浆膜腔积液的Meta分析纳入的14篇文献,是对化疗同时加用榄香烯治疗与单用化疗治疗进行对比,并能获得近期疗效、生活质量、不良反应及生存数据的随机对照试验。796例入组。其中无1篇文献能提供生存率数据。纳入文献研究质量：仅1篇为B级,其馀皆为C级。2.1近期疗效的Meta分析2.1.1对纳入分析的14项研究近期疗效的Meta分析,综合结果显示,榄香烯与化疗药物联合组和单纯化疗组治疗恶性浆膜腔积液疗效优于单纯化疗组[RR=0.98,95%CI：（0.79-1.22）,P=0.86]。但各组间差异无统计学意义。2.1.2对纳入的14项研究近期疗效的总有效率（CR+PR）的Meta分析,两组有效率为82.52%vs.58.85%,RR=1.41,95%CI（1.19,1.68）,P<0.01。差异有统计学意义。揭示榄香烯可以明显提高化疗药物对恶性浆膜腔积液治疗的临床疗效。2.2生存质量的Meta分析对纳入4项研究的Kamofsky评分改善率比较,两组生质存量改善率为65.80vs.33.33%,RR=2.06,95%CI（1.40,3.04）,P<0.01。说明榄香烯联合化疗对恶性浆膜腔积液患者生活质量的改善率明显高于单纯化疗组。2.3不良反应的Meta分析14项研究分为5个组的不良反应发生率的Meta分析,主要为胸痛、发热、胃肠道反应、骨髓抑制,以及肝肾功能损害等。2.3.1对纳入7项研究胸痛发生率的Meta分析,两组胸痛发生率为28.70%vs.19.41%,RR=3.15,95%CI（0.81,12.24）,P=0.10。差异无统计学意义。显示注射榄香烯与化疗药物联合组与单纯化疗组引起胸痛发生率无明显差异。2.3.2对纳入5项研究发热发生率的Meta分析,两组发生率为39.39%vs.17.28%,RR=3.71,95%CI（0.80,17.19）,P=0.09。差异无统计学意义。显示注射榄香烯与化疗药物联合组与单纯化疗组引起发热发生率无明显差异。2.3.3对纳入8项胃肠道不良反应发生率的Meta（?）分析,两组发生率为35.39%vs.53.36%,RR=0.66,95%CI（0.54,0.81）,P<0.01。2组差异有统计学意义。显示注射榄香烯与化疗药物联合组胃肠道不良反应发生明显低于单纯化疗组。2.3.4对纳入4项研究骨髓抑制反应率的Meta分析,两组发生率为13.79%vs.50.00%,RR=0.24,95%CI（0.08,0.76）,P<0.05。显示榄香烯与化疗药物联合组骨髓抑制发生率低于单纯化疗组。差异有统计学意义。2.3.5对纳入3项研究肝、肾功能损害发生率的Meta分析,两组发生率为4.65%vs.10.11%,RR=0.49,95%CI（0.17,1.44）,P>0.05。差异无统计学意义。显示榄香烯与化疗药物联合组和单纯化疗组肝、肾功能发生无明显差异。结论本系统评价结果表明,榄香烯乳注射液单药及联合化疗治疗恶性浆膜腔积液具有明显的优势。治疗组患者的总有效率（CR+PR）、生活质量（KPS）、生存期明显高于对照组患者。榄香烯乳注射的不良反应主要为低热和局部胸痛,同时对症处理可能减轻或避免不良反应的发生。该药避免了应用顺铂等化疗药物所产生的胃肠道反应,骨髓抑制及肝肾功能损害等,增加了疗效。两者联合治疗比单一应用更能有效地控制浆膜腔积液,可以减轻患者的症状,提高生活质量,延长患者生存期,显示出明显的治疗作用。经本研究Meta分析提示榄香烯乳注射液单药及联合化疗对恶性浆膜腔积液是一种安全、有效的治疗方法,鉴于系统评价和Meta分析属于二次证据,其重要性按级别划分属于一级证据,临床参考价值最大。纳入研究分析的原始文献的异质性明显影响较大,基于纳入研究的文献质量评价为C及GRADE系统的证据质量为2B,可能存在部份偏倚等局限性,尚需进一步开展大规模、高质量的基础和临床研究取得高级别的循证医学证据,指导临床实践。
周琴[9]（2012）在《华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗恶性胸腹腔积液的临床研究》文中认为[研究目的]近年来恶性胸腹水不仅发病率越来越高,而且严重降低患者的生活质量,缩短患者的生存期。虽然目前中西医方面针对癌性胸腹水的治疗方法多种多样,但能够在患者良好耐受的基础上有效抑制胸腹水的治疗方法较少有报道。笔者通过总结华蟾素注射液抗肿瘤作用研究进展,同时结合本课题组成员关于华蟾素注射液抗肿瘤作用的多项临床观察,总结得出华蟾素注射液为“性寒、有毒”之品,主要包含蟾毒内酯类和吲哚生物碱类两大类活性成分,具有直接杀伤肿瘤细胞及收缩血管、抑制新生血管生成的作用,从“湿”、“热毒”二者分步治疗的角度,将其运用于局部辨证为“湿热、毒证”的恶性胸腹水中具有中西医理论依据。因此,为系统观察华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗恶性胸腹水的临床疗效,初步探讨其可能的作用机理,笔者在导师指导下设计并进行了本前瞻性、开放性、单中心的临床研究。[研究方法]本研究的病历均来自2011年9月至2012年4月北京中医药大学东方医院肿瘤科住院部确诊恶性胸腹水的患者,根据纳入、排除、剔除及终止标准,最终纳入30例患者,其中恶性胸水14名,恶性腹水16名,血性胸腹水16例,非血性14例,均为中大量胸腹水,平均年龄（62.03±14.82）岁,治疗前KSP平均值（44.67±7.76）,胸腹水局部症状积分均值（10.4±2.97）,主要病种为肺癌、卵巢癌、消化系统肿瘤。所有纳入患者均行胸腔或者腹腔穿刺置管术,在尽量排尽胸腹水后,给予华蟾素注射液（安徽金蟾生化有限公司生产：5ml/支）40ml+生理盐水500ml通过胸腹腔PICC引流管缓慢注入后夹闭,嘱患者每隔10分钟翻身1次,共4次,以促进药物的均匀吸收,每周给予药物灌注3次,每两周为1疗程。1疗程结束后随访1月,给予评价。比较用药前后胸腹水的量、颜色及局部相关症状的变化,记录胸腹水中肿瘤标记物、红细胞浓度水平变化。观察用药过程中有无不良反应。最后对观察结果及数据进行分析以评价其临床疗效和安全性。[研究结果]①胸腹水量的疗效评价：全部患者30例,完全缓解1例（3.33%）,显效6例（20%）有效7例（23.33%）,无效16例（53.33%）,总有效率46.67%（14/30）；②胸腹水局部相关症状疗效评价：自身前后比较有显着差异（P<0.001）,说明治疗前后患者胸腹水相关症状得到明显改善；③全身体力状况（KSP评分）疗效评价：自身前后比较无显着差异性（P>0.05）,说明治疗前后患者全身体力状况未见改善；④胸腹水红细胞水平影响评价（胸腹水颜色评价）：30例纳入患者中血性胸腹腔积液患者16名,胸水11例,腹水5例,一半患者治疗后RBC下降超过50%,其中12名患者治疗后胸腹水红色明显变浅,占75%（12/16）,5名血性腹水患者中2名由暗红色血性转为淡黄色,另3名颜色明显变浅,血性腹水颜色改善率100%；⑤胸腹水肿瘤标记物水平影响评价：治疗前30例患者中27例胸腹水中主要TM升高,治疗后70.38%（19/27）其TM明显下降,其中胸水为75%（9/12）,腹水66.67%（10/15）；⑥不良反应与安全性评价：60%（18/30）患者出现疼痛,6.67%（2/30）出现腹泻,10%（3/30）出现恶心呕吐,经对症处理均可缓解,未出现骨髓抑制、肝肾功能损害、心律失常等其他不良反应,同时以上所出现的不良反应与控制胸腹水量的疗效和降低胸腹水中RBC的疗效间存在正向相关。[研究结论]①华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗可显着降低血性胸腹腔水中的红细胞浓度,尤其是血性腹水,且该作用可能主要与华蟾素注射液中吲哚生物碱类相关；②华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗可显着降低恶性胸腹水中肿瘤标记物的水平,且该作用可能主要与华蟾素注射液中蟾毒内酯类相关；③恶性胸腹水局部辨证多属“湿热、毒证”,而华蟾素注射液为“性寒、有毒”之品,以“性寒、有毒”的华蟾素胸腹腔灌注治疗局部辨证为“湿热、毒证”的恶性胸腹水可明显改善局部的“热毒证”,因此进一步应以“利湿、化湿”为重点,局部辨证为“湿热、毒证”的恶性胸腹水的治疗为从“清热、解毒”过渡至“化湿、解毒”的序贯治疗;④华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗,能一定程度上抑制恶性胸腹水的生长,但总有效率相对较低。为进一步提高华蟾素抑制胸腹水生长能力,西医方面可在安全范围内增加用药剂量或者对其主要抗肿瘤成分提取纯化以增加抗肿瘤成分浓度,中医方面,治疗后期局部辨证多转为“寒湿、毒证”,因此治疗在继续“以毒攻毒”的基础上转用“温化水湿”的治疗,如对华蟾素加热炮制以将其药性转为“性温、有毒”之品,或使用热灌注、P53灌注等治疗；⑤华蟾素注射液胸腹腔灌注能有效改善恶性胸腹水的局部压迫症状,但作为一种局部治疗,对原本KSP平均值为（44.67±7.76）的患者的全身状态无明显改善作用,旦恶性胸腹水急性症状得到缓解后应该开始联合全身治疗；⑥华蟾素局部灌注治疗不良反应小,患者可良好耐受。结果显示不良反应与控制胸腹水量的疗效以及降低胸腹水中红细胞水平的疗效间可能存在正向相关。
崔瑞刚[10]（2011）在《榄香烯联合白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水的临床观察》文中研究说明恶性胸腔积液是一种常见的肿瘤并发症,一部分肿瘤患者首先因呼吸困难发现胸腔积液,大量的胸水表现为呼吸困难,积液量长期不减少,可导致心功能不全,影响患者的生存质量,甚至威胁生命。因此恶性胸腔积液的治疗应尽早开始,但存在一定的难度。大量胸水的出现,说明患者很难在承受手术和放疗对身体的打击。尤其对于晚期患者,一般状况很差,全身静脉化疗效果不显着。常规抽液引起营养物质特别是蛋白质的丢失,低蛋白血症产生漏出液体,使胸水量增加,疾病进一步加重。近来治疗恶性胸腔积液多为局部用药,特别是胸腔内灌注化疗药物,但化疗药物副作用大,多见不同程度的骨髓抑制及胃肠道反应,尤其对于年老、体虚的患者不适宜。中药制剂腔内注射治疗恶性胸腔积液也可达到控制胸水的目的,另外可适当联合生物制剂共同控制胸水,能够有效的缓解临床症状、改善患者体力状况、可避免化疗的毒副反应。目的：研究榄香烯乳注射液联合白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水患者的疗效,是否值得临床进一步推广应用。方法：采用回顾性研究的方法,选取符合纳入标准的57例患者,57例患者均非初次治疗的恶性胸水患者。分为榄香烯联合白介素-2的治疗组30例,以及白介素-2的对照组27例。采集临床症状并填写临床调查表,记录血常规、心电图、肝肾功能、胸水B超、胸水常规、胸水生化、胸水肿瘤标记物等研究内容。根据疗效评价标准进行分析。数据处理方面,采用SPSS 11.0统计分析软件进行计算。结果：①近期疗效评估显示,治疗组与对照组有效率（CR+PR）分别为70%和40.74%,经统计学处理,有显着性差异（P值为0.026<0.05）。②KPS评分比较,两组临床获益率（提高+稳定）分别为90%和55.56%,经统计学处理,有显着性差异（P值为0.003<0.05）。③临床症状改善方面,治疗组前后症状积分计算,痊愈6例,显效17例,有效2例,无效5例。对照组前后症状积分评分计算,痊愈7例,显效15例,有效2例,无效3例,两组比较,有显着性差异（P值为0.0126<0.05）④胸水红细胞计数改善情况,治疗组有效80%,对照组有效率74.07%,两组比较无显着统计学意义。⑤胸水CEA,治疗组及对照组治疗前后,CEA下降明显,但两组之间比较疗效无明显差别。⑥不良反应,两组病例均未见有由药物引起肝、肾功能异常、心电图改变、消化道反应及骨髓抑制。仅表现为轻度胸痛及发热,经过对症治疗后可缓解。依据上述研究结果,我们认为,榄香烯乳注射液联合白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水,对缓解患者的临床症状及提高生活疗质量有益处,近期疗效也相对突出,应该在临床上得到广泛应用。
二、胞必佳和顺铂联合腔内给药治疗肺癌胸腔积液的临床观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、胞必佳和顺铂联合腔内给药治疗肺癌胸腔积液的临床观察（论文提纲范文）
（2）中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 文献综述 |
| 综述一 现代医学治疗癌性腹水的进展 |
| 1 概述 |
| 2 病理机制 |
| 3 现代医学治疗进展 |
| 4 结语 |
| 参考文献 |
| 综述二 中医药治疗癌性腹水研究进展 |
| 1 病因病机 |
| 2 内治法 |
| 3 外治法 |
| 4 中药注射液腹腔灌注疗法 |
| 5 结语 |
| 参考文献 |
| 前言 |
| 第二章 中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析 |
| 1 研究目的及意义 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究方案 |
| 3.1 技术路线图 |
| 3.2 纳入与排除标准 |
| 3.3 文献来源与检索 |
| 3.4 文献筛选 |
| 3.5 资料提取 |
| 3.6 质量评价 |
| 3.7 统计分析 |
| 4 研究结果 |
| 4.1 文献检索策略及结果 |
| 4.2 文献筛选流程及结果 |
| 4.3 纳入研究的基本特征 |
| 4.4 纳入研究的质量评价 |
| 4.5 传统Meta分析结果 |
| 4.6 网状Meta分析结果 |
| 5 讨论 |
| 5.1 总体研究结果概述 |
| 5.2 腹腔灌注疗法 |
| 5.3 中药注射液结果分析 |
| 5.4 总结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准 |
| 附录2 改良Jadad评分量表 |
| 附录3 WHO癌性腹水临床疗效评价标准 |
| 附录4 CBM数据库检索策略及步骤 |
| 附录5 贝叶斯MCMC模型有效率代码 |
| 附录6 不同结局指标网状Meta分析发表偏倚图 |
| 致谢 |
| 在学期间主要研究成果 |
（3）贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗恶性胸腹腔积液的Meta分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 恶性肿瘤的流行病学特征及与MPPE的关系 |
| 1.2 恶性胸腔积液 |
| 1.2.1 恶性胸腔积液概述 |
| 1.2.2 恶性胸腔积液病因学及病理生理学 |
| 1.3 恶性腹腔积液 |
| 1.3.1 恶性腹腔积液概述 |
| 1.3.2 恶性腹腔积液病因学及病理生理学 |
| 1.4 MPPE的治疗 |
| 1.4.1 利尿剂 |
| 1.4.2 胸腹腔穿刺及置管术 |
| 1.4.3 化疗 |
| 1.4.4 胸膜固定术 |
| 1.4.5 胸膜切除术 |
| 1.4.6 热疗 |
| 1.4.7 放疗 |
| 1.4.8 生物免疫治疗 |
| 1.4.9 靶向治疗 |
| 1.4.10 中医治疗 |
| 1.4.11 腹腔-静脉分流术 |
| 1.5 MPPE治疗中存在的问题 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 Meta分析的方法及步骤 |
| 2.1.1 提出临床问题 |
| 2.1.2 制定研究计划 |
| 2.2 文献纳入及排除标准 |
| 2.2.1 文献纳入标准 |
| 2.2.2 文献排除标准 |
| 2.2.3 测量指标 |
| 2.2.4 近期疗效、生活质量评价标准及VEGF水平的测定 |
| 2.3 文献检索策略 |
| 2.4 文献筛查与资料提取 |
| 2.5 纳入研究的质量评价 |
| 2.6 统计学分析 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 文献检索结果 |
| 3.2 纳入研究的基本特征 |
| 3.3 方法学质量评价 |
| 3.4 Meta分析结果 |
| 3.4.1 近期疗效 |
| 3.4.2 生活质量 |
| 3.4.3 治疗前后MPPE中 VEGF水平变化 |
| 3.4.4 亚组分析 |
| 3.5 安全性分析 |
| 3.6 敏感性分析 |
| 3.7 发表偏倚 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 VEGF、贝伐珠单抗与MPPE |
| 4.2 贝伐珠单抗联合组及对照组疗效对比与安全性分析 |
| 4.3 不同积液类型、瘤种来源及是否合并全身静脉化疗的亚组分析 |
| 4.4 本次研究局限性 |
| 第五章 结论 |
| 第六章 展望 |
| 参考文献 |
| 研究生在读期间获得成果 |
| 中英文缩略语 |
| 致谢 |
（4）腔内应用重组人血管内皮抑制素和/或顺铂治疗恶性胸腹腔积液的前瞻性、随机对照、全国多中心Ⅲ期临床研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 病例入排标准 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.2.1 治疗方法 |
| 1.2.2 药品来源 |
| 1.2.3 不良反应处理 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般情况 |
| 2.2 客观缓解率 |
| 2.3 影响ORR的分层因素分析 |
| 2.4 生存分析 |
| 2.5 3组QOL评分及KPS评分改善情况 |
| 2.6 不良事件(AE) |
| 3 讨论 |
（5）恶性胸腔积液的治疗进展（论文提纲范文）
| 1 胸膜固定术 |
| 1.1 化疗药物 |
| 1.1.1 铂类 |
| 1.1.2 博来霉素 |
| 1.2 生物免疫治疗药物 |
| 1.2.1 干扰素 |
| 1.2.2 IL-2 |
| 1.2.3 TNF |
| 1.2.4 重组人血管内皮抑制素 |
| 1.2.5 免疫活性细胞 |
| 1.2.6 生物反应调节剂 |
| 1.2.6.1 红色诺卡菌细胞壁骨架 |
| 1.2.6.2 短小棒状杆菌 |
| 1.2.6.3 A群链球菌提取物 |
| 1.2.6.4 高聚金葡素 |
| 1.3 滑石粉 |
| 1.4 碘伏 |
| 1.5 硝酸银 |
| 1.6 中药 |
| 1.7 其他 |
| 2 内置式胸腔持续引流 |
| 3 热灌注治疗 |
| 4 胸腔穿刺术 |
| 5 小结 |
（6）鸦胆子油乳联合博莱霉素胸腔内注射治疗肺癌恶性胸腔积液的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文缩略表 |
| 前言 |
| 一、临床资料与方法 |
| (一) 病例采集 |
| 1. 病例来源 |
| 2. 诊断标准 |
| 3. 纳入标准 |
| 4. 排除标准 |
| 5. 终止标准 |
| (二) 治疗方案 |
| (三) 观察指标 |
| (四) 疗效标准 |
| 1. 恶性胸腹水疗效评定标准 |
| 2. Karnofsky评分标准 |
| 3. 毒副作用 |
| 4. 免疫功能 |
| 5. 中医症状临床疗效 |
| 6. 质量控制方法 |
| 7. 统计分析 |
| 二、结果 |
| (一) 两组病人治疗前的临床特征 |
| (二) 胸水疗效判断 |
| (三) 生活质量改善情况 |
| (四) 化疗的毒副作用 |
| (五) 免疫功能的变化 |
| (六) 中医症状临床疗效比较 |
| 三、分析与讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 文献综述 胸腔内灌注给药治疗恶性胸腔积液研究进展 |
| 参考文献 |
（7）恩度灌注治疗恶性浆膜腔积液的研究进展（论文提纲范文）
| 1 肿瘤血管生成在恶性浆膜腔积液中的作用 |
| 2 恩度治疗恶性积液的基础研究 |
| 3 恩度治疗恶性积液的临床研究 |
| 3.1 恩度治疗恶性胸、腹腔积液 |
| 3.2 恩度治疗恶性心包积液 |
| 4 结语 |
（8）榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液临床研究的系统评价（论文提纲范文）
| 目录 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词 |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部份 文献回顾 |
| 综述一 恶性浆膜腔积液的中西医研究及治疗概况 |
| 参考文献 |
| 综述二 榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液的临床与药理研究概况 |
| 参考文献 |
| 第二部分 榄香烯乳注射液的循证医学证据---榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液随机对照试验的系统评价 |
| 一、研究目的 |
| 二、研究内容 |
| 三、资料与方法 |
| 1. 技术路线图 |
| 2. 系统评价(system review,SR)技术路线图 |
| 3. 检索策略 |
| 4. 文献纳入标准 |
| 5. 文献排除标准 |
| 6. 判效结局指标 |
| 四、研究方法 |
| 1. 文献质量评价标准与方法 |
| 1.1 评价方法 |
| 1.2 各研究评价标准 |
| 1.3 偏倚风险评估 |
| 1.4 系统评价证据质量及推荐等级 |
| 1.5 循证医学(EBM)证据质量评价 |
| 2. 数据录入及统计分析 |
| 2.1 Meta分析 |
| 2.2 偏倚的测量 |
| 2.3 解释系统评价结果 |
| 结果 |
| 一、榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液：随机对照试验的系统评价 |
| 1. 资料收集情况 |
| 2. 纳入文献研究方法学质量 |
| 3. Meta分析结果 |
| 4. 漏斗图及结果分析 |
| 二、榄香烯乳注射液联合化疗治疗恶性浆膜腔积液：随机对照试验的系统评价 |
| 1. 资料收集情况 |
| 2. 纳入文献研究方法学质量 |
| 3. Meta分析结果 |
| 4. 敏感性分析 |
| 5. 亚组分析 |
| 6. 漏斗图及结果分析 |
| 第三部份 讨论 |
| 1. 文献质量分析 |
| 2. 关于发表性偏倚 |
| 3. 疗效分析 |
| 4. 安全性分析 |
| 5. 局限性分析 |
| 小结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（9）华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗恶性胸腹腔积液的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 综述 |
| 综述一 恶性腹腔积液研究进展 |
| 1、恶性腹腔积液中医病因病机 |
| 2、恶性腹腔积液西医形成机制 |
| 3、恶性腹水中医治疗进展 |
| 3.1 引流腹水 |
| 3.2 腹腔内抗肿瘤中药灌注 |
| 3.3 中药口服 |
| 3.4 中药外敷 |
| 4、恶性腹腔积液西医治疗进展 |
| 4.1 腹水引流 |
| 4.2 腹腔-静脉分流术 |
| 4.3 全身化疗 |
| 4.4 腹腔内灌注化疗 |
| 4.5 生物免疫制剂 |
| 4.6 热疗 |
| 4.7 放射性粒子 |
| 综述二 恶性胸腔积液研究进展 |
| 1、祖国医学对恶性胸腔积液的病因病机认识 |
| 2、恶性胸腔积液的西医形成机制 |
| 3、恶性胸腔积液的中医治疗进展 |
| 3.1 抗肿瘤中药胸腔灌注 |
| 3.2 汤药口服 |
| 3.3 中药外敷 |
| 4、恶性胸腔积液的西医治疗进展 |
| 4.1 全身化疗 |
| 4.2 胸水引流 |
| 4.3 胸膜固定术 |
| 4.4 热灌注治疗 |
| 4.5 电视胸腔镜治疗 |
| 4.6 放射治疗 |
| 4.7 胸腔化疗药灌注 |
| 4.8 生物免疫制剂胸腔灌注 |
| 综述三 华蟾素注射液的抗肿瘤作用研究进展 |
| 1、古文记载及现代研究对干蟾的认识及应用 |
| 2、华蟾素注射液的现代研究 |
| 2.1 华蟾素注射液的主要化学组分 |
| 2.2 华蟾素注射液的抗肿瘤机制研究 |
| 2.3 华蟾素注射液不同用药途径的抗肿瘤临床研究 |
| 参考文献 |
| 第二部分 临床观察 |
| 前言 |
| 临床资料与研究方法 |
| 1、临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 恶性胸腹腔积液中医局部辨证标准 |
| 1.3 恶性胸腹腔积液的诊断标准 |
| 1.4 病例的纳入标准 |
| 1.5 治疗前恶性胸腹腔积液的初步定量标准 |
| 1.6 病例的排除标准 |
| 1.7 病例的剔除和脱落及中止标准 |
| 2、研究方法 |
| 2.1 方案设计 |
| 2.2 试验方法 |
| 2.3 观察指标 |
| 2.4 评价标准 |
| 临床研究结果 |
| 1、一般资料 |
| 2、结果 |
| 2.1 华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗对恶性胸腹水量变化的近期疗效评价 |
| 2.2 治疗前后KSP评分、中医症状积分变化 |
| 2.3 恶性胸腹水中RBC水平变化(n)的疗效评价 |
| 2.4 恶性胸腹水中肿瘤标记物水平变化(n)的疗效评价 |
| 2.5 不良反应及其与疗效间的相关性 |
| 第三部分 分析及讨论 |
| 1、研究结果分析 |
| 1.1 治疗期间胸腹水量变化 |
| 1.2 治疗期间肉眼血性胸腹水患者胸腹水中红细胞水平变化 |
| 1.3 恶性胸腹水中肿瘤标记物水平变化 |
| 1.4 KPS评分状况及临床症状改善情况 |
| 1.5 不良反应 |
| 2、中医理论对恶性胸腹腔积液治疗的指导 |
| 3、华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗恶性胸腹水的可能机制 |
| 3.1 中医方面 |
| 3.2 西医方面 |
| 4、本研究的创新之处 |
| 4.1 临床思维的创新 |
| 4.2 评价方法的创新 |
| 参考文献 |
| 第四部分 结论 |
| 第五部分 问题与展望 |
| 附图 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（10）榄香烯联合白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水的临床观察（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 第一部分 综述 |
| 综述 恶性胸腔积液的诊治进展 |
| 1. 恶性胸腔积液的诊断 |
| 1.1 诊断性胸腔穿刺和胸水检查 |
| 1.2 影像学诊断 |
| 1.3 胸膜活检 |
| 1.4 常见肿瘤合并恶性胸腔积液的诊断 |
| 2. 恶性胸腔积液的治疗 |
| 2.1 局部治疗 |
| 2.2 全身化疗 |
| 2.3 放射治疗 |
| 2.4 热灌注治疗 |
| 2.5 电视胸腔镜治疗 |
| 2.6 中医药治疗 |
| 3. 小结 |
| 参考文献 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1 前言 |
| 2 病例选择标准 |
| 3 研究方法与内容 |
| 4 临床资料 |
| 5 结果 |
| 6 讨论 |
| 7 结论 |
| 8 问题与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
四、胞必佳和顺铂联合腔内给药治疗肺癌胸腔积液的临床观察（论文参考文献）
- [1]顺铂序贯重组人血管内皮抑制素胸腔灌注治疗恶性胸腔积液效果观察[J]. 陆小玲,林华明,黄毅超,刘云军,黎昌国,黄逸生,麦大海. 肿瘤研究与临床, 2022(01)
- [2]中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析[D]. 王佩佩. 北京中医药大学, 2020(04)
- [3]贝伐珠单抗联合化疗胸腹腔内给药治疗恶性胸腹腔积液的Meta分析[D]. 周军. 兰州大学, 2020(01)
- [4]腔内应用重组人血管内皮抑制素和/或顺铂治疗恶性胸腹腔积液的前瞻性、随机对照、全国多中心Ⅲ期临床研究[J]. 秦叔逵,杨柳青,梁军,程颖,谭清和,毕经旺,王理伟,胡冰,石建华,孙国平,白玉贤,陶敏,郭伟剑,鲁冰,张贺龙. 临床肿瘤学杂志, 2017(03)
- [5]恶性胸腔积液的治疗进展[J]. 杨婉玲,付秀华,顾岩. 医学综述, 2017(05)
- [6]鸦胆子油乳联合博莱霉素胸腔内注射治疗肺癌恶性胸腔积液的临床研究[D]. 费鑫法. 浙江中医药大学, 2015(05)
- [7]恩度灌注治疗恶性浆膜腔积液的研究进展[J]. 周文献. 蛇志, 2014(02)
- [8]榄香烯乳注射液治疗恶性浆膜腔积液临床研究的系统评价[D]. 张芷毓（Chang Chihyu）. 南京中医药大学, 2013(05)
- [9]华蟾素注射液胸腹腔灌注治疗恶性胸腹腔积液的临床研究[D]. 周琴. 北京中医药大学, 2012(10)
- [10]榄香烯联合白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水的临床观察[D]. 崔瑞刚. 北京中医药大学, 2011(09)